>>3721Sin ofender wai pero tu análisis es muy simplón y da por sentado que ya se entienden varios significantes vacíos como lo son "alt right", "commies" o "progres" (etiquetas muchas veces usadas como propaganda o simple farándula para las masas ignorantes)
Es imposible hacer un análisis adecuado de todas esas categorías aparentemente inconexas que arrojaste al tablero si no te apoyas de evidencia histórica o filosófica. No es muy difícil, todo empieza preguntándose "¿por qué?" "¿y X cosa es mala? Muy bien, pero ¿por qué? ¿cómo se originó? ¿cuáles fueron las condiciones que propiciaron su existencia o propagación?"
Como expresé arriba, normalmente los movimientos sociales son praxis política del depravado para el depravado (entiéndase, la gente que se percibe como inmoral o aberrante por la "bota moral" social)
El hecho de que estos activismos o movimientos liberatorios coincidan con los intereses tanto de la democracia liberal burguesa como de otros movimientos más igualitarios como lo serían los marxismos, hace lucir a esta amalgama de discursos como una entidad única y homogénea, "forzada" y "mainstream". Creo que esto es a lo que la gente poco conocedora le llama "progresismo", que es un concepto difuso y muchas veces usado como hombre de paja al ser tan moldeable sin un análisis crudo.
El tema es, estos movimientos sociales son un arma de doble filo. Por un lado podrán transformar de manera limitada la sociedad para que sea más permisiva y justa con grupos que antes eran vistos como inmorales, pero por otro lado, la falta de sentido crítico para con la democracia liberal y el capitalismo global en general los convierte en indeseables y chivos expiatorios, tanto para grupos reaccionarios (fascismos, NRx, etc.) como para algunos marxistas que los consideran "distracciones" o intentan adoptar posturas moralinas en pos de un proletariado menos alienado, quedando estos activismos en manos del burgués y clase política liberal que apoyan el statu quo, irónicamente.
