/hum/ - Humanos

Solo hay una raza, la raza humana

>>3609
La raza es una sola, la humana.
Lo demás serían etnias.

A finales del siglo XIX los primeros antropólogos (Tylor, Morgan), todos evolucionistas, estudiaban "las razas humanas" de forma científica.
Ellos básicamente decían que la humanidad se dividía en: 1- Salvajes, 2-Bárbaros y 3-Civilzados. Poniendo a su propia sociedad como la más avanzada en el eslabón de "civilización" y poniendo a todas las poblaciones que no eran europeas en los otros dos grupos (salvajismo y civilización), osea, como inferiores a ellos.

Las críticas al término "raza" (cuando se usa científicamente) son principalmente 2:
1: No existe la evidencia biológica suficiente como para afirmar que existan "razas" en humanos de la misma forma en que existe en otras especies
2: La ciencia, (que tiene el ideal de ser liberadora), estaba ayudando a justificar los avances conquistadores de europeos por todo el mundo (sobre todo Inglaterra en los avances del siglo XIX y XX por todo el mundo).

Se entiende, ¿no?. Los ingleses decían: "si somos superiores vamos a conquistarlos", lo que derivó en matanzas. Suena a que la ciencia estaba sirviendo más para justificar los prejuicios europeos y las matanzas que para ver realmente cómo eran las cosas de verdad.

>¿Cómo justificas que ciertas poblaciones oscuras tendían a ser más barbáricas, poco tecnológicas y miserables en contextos históricos donde las poblaciones blancas no lo eran (tanto)? (ejemplo, los aztecas, griegos, romanos, antiguos chinos)
No hay justificaciones para nada de ninguna sociedad. Cada cual tiene su historia y sus características. Tus valoraciones sobre la tecnología, las condiciones "miserables" y la actitud bélica son dichas por vos en el año 2022. ¿Qué te hace creer que ser cazador recolector no es ser "avanzado"? De hecho hoy en día se consideran muchas dietas paleolíticas por el deterioro en la calidad de vida actual de nuestra querida "civilización". Cuando observas estas cuestiones, el tema de qué sociedad es mejor o peor se pone más relativo y confuso.
El problema está en que siempre se quieren comparar a las poblaciones, cuesta entender que somos distintos y nada más.


>¿Qué es un mestizo? (ejemplo, un germánico + anglo ¿es tan "mestizo" como un italiano + amerindio?)
Sirve para indicar mezcla entre dos cosas. Pero trata de ver lo biológico y lo cultural por separado. Si a vos te hubieran criado monos estarías comportandote como ellos y sin embargo tendrías un ADN humano 100% moderno. Sin embargo naciste en una sociedad que te enseñó todo lo que sabes hoy.

En fin, los cursos de antropología fueron divertidos.

>>3612
Tu argumentación iba relativamente bien hasta que llegaste a la primer pregunta.
>Tus valoraciones sobre la tecnología, las condiciones "miserables" y la actitud bélica son dichas por vos en el año 2022.
A ver no, es que ni siquiera es un discurso de supremacista blanco (que no soy), pero es que el avance tecnológico y la miseria son objetivos. No puedes negar que es mejor un país donde hay medicina avanzada a una tribu donde la gente ni siquiera ha desarrollado inmunidad a enfermedades que se curan ridículamente fácil. No puedes comparar el quechua, mapuche, náhuatl con el español, que es una tecnología lingüística claramente superior (quiero decir, el maya ni siquiera tiene distinción entre pretérito y futuro)

>¿Qué te hace creer que ser cazador recolector no es ser "avanzado"?
Menor producción, por ende el riesgo de escasez y hambrunas es mucho más elevado que en una sociedad tecnocapitalista industrial que mantiene a millones.

>deterioro en la calidad de vida actual de nuestra querida "civilización"
Vivir en una cabaña de adobe y levantarte a matar animales diario no suena precisamente cómodo, civilizado o inteligente.

> comparar a las poblaciones, cuesta entender que somos distintos y nada más.
Hay civilizaciones objetivamente superiores tecnológicamente hablando. Mi pregunta era por qué tienden a ser creadas por etnias blancas.

>>3613
No soy quien escribio la tercera respuesta pero todos tus contrargumentos son vistos desde una perspectiva actual. En el caso del cazador se puede considerar avanzado para su contexto pero si lo comparas con la sociedad moderna por supuesto que tendrá muchas falencias

Lo mismo aplica para los otros argumentos en mayor o menor medida. No me lo tomes a mal, pero tu post parece querer desarrollar un disimulado discurso que justifique el racismo. Incluso si hay una diferencia sustancial en la capacidad de las "razas" (que no la hay) eso jamas justificaría atentar contra los derechos de esos individuos

>¿Cómo justificas que ciertas poblaciones oscuras tendían a ser más barbáricas, poco tecnológicas y miserables en contextos históricos donde las poblaciones blancas no lo eran (tanto)? (ejemplo, los aztecas, griegos, romanos, antiguos chinos)
Desde mi punto de vista creo que la diferencia tecnológica se debe a las prioridades, como en algunas culturas prehispánica habían muchos cultivos, se necesita más gente trabajando en esos y no había suficiente gente para la ciencia

Como olvidar cuando la tierra era dominada por los arios de Egipto

O como los musulmanes (los de piel clarita, como no) eran los objetivamente mas avanzados en campos de matematica, ciencia e ingenieria hasta que la carta magna de los caucasicos, la invencion de armas y motivos para matar al projimo, puso las cosas en su sitio.

Los barbaricos eramos los blanquitos, lo que pasa es que ganamos.

>>3609
>la historia no es biología
Cualquier conclusión racial (genética) derivada de la historia es falsa. Así de simple.

>>3614
>jamas justificaría atentar contra los derechos de esos individuos
Soy un wai diferente, pero estoy de acuerdo con esto.
Sin embargo, estoy confundido de lo que quiere decir con "diferencia sustancial"
¿No crees que los judíos asquenazíes tienen un coeficiente intelectual más alto (por ~15 puntos)?

>>3618
¿No tuvo la historia del colonialismo español un efecto en la genética de los pueblos hispanos?

>>3609
Sí, siempre habremos grupos humanos
>¿Son una propiedad biológica, o un constructo cultural / social?
Biológica en base a la reproducción, lo otro se construye cobre esto.
>¿Raza = etnia?
Las razas engloban varias etnias. Se pueden asimilar externos a la cultura de una etnia pero a grandes rasgos es vital la reproducción entre los miembros de la misma.
>¿La raza define la naturaleza de una persona, o apelas más a la teoría materialista?
Le da pautas y potenciales a las personas pero uno puede salirse de la norma
>un germánico + anglo ¿es tan "mestizo" como un italiano + amerindio?)
No porque las primeras son dos etnias emparentadas en blanco-nórdico, lo segundo es de dos razas distintas

>>3620
<Cualquier conclusión racial (genética) derivada de la historia es falsa. Así de simple.
>¿No tuvo la historia del colonialismo español un efecto en la genética de los pueblos hispanos?
No entendiste, y estás mezclando conceptos. Una cosa es un "hecho" que efectivamente sucedio, como la colonización española, y otra la historia, y la genética. Esos campos estudian diferentes aspectos de ese "hecho", otra cosa es un punto medio entre ambas disciplinas. No tiene sentido continuar el debate cuando la genética, como ya señalaron los waidos de arriba, descarta las razas humanas. Lo que uno pueda observar en la historia no refleja la genética de ningún pueblo.

El problema esencial de la teoría racial racista

>>3708
..wai, el ejemplo al que respondiste no era el que era serio

el ejemplo al que deberías haber respondido fue el de los judíos asquenazíes. aquí hay algunos datos sobre ellos:
>han sido oprimidos durante al menos los últimos 2000 años
>tienen un coeficiente intelectual promedio significativamente por encima de otros grupos
>han hecho más contribuciones culturales que cualquier otro grupo
imagínese si retrocediera en el tiempo y cambiara sus genes por los de un grupo diferente. ¿crees que sus descendientes aún habrían hecho la mayor cantidad de contribuciones a la cultura?

Pero si eso es demasiado especulativo, todavía hay contraejemplos objetivos para tu tesis.
>Lo que uno pueda observar en la historia no refleja la genética de ningún pueblo.
https://www.ucl.ac.uk/news/2015/sep/how-inuit-adapted-ice-age-living-and-high-fat-diet
>It's fascinating that Greenlanders have a unique genetic makeup that lets them better use their traditional food sources.
Cuando los blancos trataron de obligarlos a seguir una dieta "convencional", les causaron serios problemas salud (mira la imagen).

Sé que crees que ayudará a los racistas si admites que tu teoría no es precisa. Después de todo, si dijeras la verdad, eso no impediría que los racistas mintieran en su propaganda.
Sin embargo, también estás ayudando a los racistas cuando niegas los hechos. Estás reforzando la idea de que la igualdad moral se basa en que las capacidades son iguales. Esta es en realidad una idea muy racista (así como especista). El valor moral no se basa en el CI, ni individualmente ni de un promedio.
También tu idea es racista porque estás negando que otros grupos tengan algo especial. Todos se ven obligados a marchar detrás del grupo dominante que decide lo que se considera "normal", ya sea que esto signifique cumplir con estándares poco realistas o ser castigados por tener más éxito.

>>¿Cómo justificas que ciertas poblaciones oscuras tendían a ser más barbáricas, poco tecnológicas y miserables en contextos históricos donde las poblaciones blancas no lo eran (tanto)? (ejemplo, los aztecas, griegos, romanos, antiguos chinos)

Hay mucho mito con el canibalismo de los pueblos mesoamericanos, pero se debe tomar en cuenta que los pueblos americanos estuvieron aislados durante mucho tiempo además de ser de las últimas zonas en ser pobladas. Las primeras civilizaciones fueron todo un reto y un gran paso y se asentaron dónde había las condiciones adecuadas (las primeras civilizaciones agrícolas). Ahora no hay que perder de vista que incluso en la historia de la humanidad los últimos Miles de años son una parte muy pequeña de la historia de la humanidad. E incluso hemos visto como pueblos supuestamente racialmente inferiores se han convertido en grandes potencias económicas (los tigres asiáticos) pero sobretodo que no hay que perder de vista que la supuesta superioridad de occidente no solo ha sido para mejorar la vida de las personas, sino que se han afinado las formas más efectivas de matar, tecnológicamente superior podrá ser, menos bárbaro no lo creo.

>>3609
Las razas humanas son una realidad, de lo contrario no existe manera de explicar que hayan diferencias físicas tan notables entre distintos grupos humanos (no solo de color) y que estas diferencias se presenten por las distintas zonas geográficas en las que viven, pero yo me aventuraría a decir que estas diferencias mas que ser un tema superioridad racial son un tema de mejor adaptación a su ambiente.
No defiendo la postura de que x raza es por naturaleza mas inteligente o espiritual porque eso es mucho mas difícil asegurar, por una parte porque la polémica que hay respecto al tema que impide que se realicen investigaciones serías y por otra por la clara parcialidad que hay al momento de hablar de estos temas (cada raza usando esto como una manera de justificar sus cuestionables acciones con los demás) y a eso sumale que si de por si los historiadores no se ponen de acuerdo sobre que es lo que de verdad determina el éxito de un grupo humano sobre otros, si agregamos las razas se complica aún mas.
De cualquier forma como buen mestizo me importa una mierda la raza de la gente porque se que si despreciara a alguna probablemente le estaría escupiendo indirectamente a mis ancestros.

>>3609
>¿Crees que las razas existen?
Si, si se trata de agrupar los rasgos visibles de alguien o lo que se considere como raza.

>¿Son una propiedad biológica, o un constructo cultural / social?
Biológica por ser el nombre de un conjunto de rasgos que están mas presentes en ciertas zonas del planeta. mas allá de eso cosas como cuando delimitan cada una de esas razas o los atributos que se crean que tengan son pajas mentales.

>¿Raza = etnia?
No. Siempre veo que los usan como sinónimos o eufemismos aunque ni signifiquen lo mismo, una etnia se refiere a un grupo cultural y lingüístico con una identidad compartida; Hablar de una etnia blanca o negra metiendo continentes enteros a un mismo grupo es retraso mental profundo, hay "etnias" racialmente muy diversas y también hay lugares del mundo racialmente casi homogéneos que albergan un montón de etnias distintas; mucha diferencia no vas a encontrar entre la raza de un turco y un griego, o entre un hausa y un igbo aunque sean pueblos bien distintos entre si.
>¿La raza define la naturaleza de una persona, o apelas más a la teoría materialista?
Ni que fuera el horóscopo, extiendo tantos factores distintos y mas relevantes en juego no se como podría definir nada cualquier cosa, las personas son sistemas caóticos.

>¿Cómo justificas que ciertas poblaciones oscuras tendían a ser más barbáricas, poco tecnológicas y miserables en contextos históricos donde las poblaciones blancas no lo eran (tanto)? (ejemplo, los aztecas, griegos, romanos, antiguos chinos)
La ilusión al solo ver los tiempos mas recientes donde Europa del norte le gano el pulso a los demás.

Eran rubios los que vivían en chozas e invadían roma en masa, y no por raza ni nada. Cosas como que tan bien están conectados, que tan fértil es el lugar, como es la geografía en la que viven, con quienes están compitiendo, las plagas, si tienen caballos o mar, toda la historia previa que es igual de azarosa y cuanta infinidad de cosas mas son también relevantes como para decir que la raza es el factor mas importante.