/d/ - Dibujo

>que, realmente no busca desplazar a los artistas
Pero lo va a hacer, como en todos los demás rubros. Y no se trata de la IA como tal sino de la automatización.
>creo que se exagera un poco con que robaran el trabajo de los artistas
Un programa lo que hace es procesar datos. En este caso esos datos son -en gran parte- imágenes con derechos de autor, usados sin consentimiento de los artistas, y el procedimiento es básicamente mezclar cosas respetando las categorías semánticas, que los objetos representados no dejen de tener sentido. Alguien puede argumentar que no es tan distinto a la forma en que los humanos producen arte, pero el tema es que los humanos tienen que comer y pagar cuentas. Así que por un lado está el problema legal de la violación de derechos de autor y por otro el problema moral de que quitan traajo.
https://www.technologyreview.com/2022/09/16/1059598/this-artist-is-dominating-ai-generated-art-and-hes-not-happy-about-it/

Como siempre, lo que va a pasar es que las corporaciones e instituciones ya establecidas van a adoptar la tecnología para conservar y aumentar su fortuna y el público va a terminar consumiendo contenido de mala calidad. Si bien en teoría es un avance, en la vida real va a ser un retroceso.

He leído sobre el tema, pero jamás me he detenido a pensar en sus consecuencias. En su estado actual, estas tecnologías rara vez genera una imagen que sea lo suficientemente buena como para ser usada como un producto final, pero parecen estar más que capacitada para crear arte conceptual. No obstante, no me extrañaría si de aquí a unos años superara esos defectos.
Como comentó >>134, me temo que rápidamente será adoptada por las grandes corporaciones, quienes siempre buscan maneras de abaratar costos, sin importar los resultados o consecuencias (basta con ver la popularización de la mano de obra barata de países pobres en varias ramas de la tecnología). De igual forma, creo que esto dará como resultado que sólo estas empresas multimillonarias puedan acceder a los mejores generadores de imágenes, dejando a las empresas pequeñas y la gente de a pie con versiones menos avanzadas y útiles. Tal vez eso signifique que los artistas tengan que redirigir su atención a ese tipo de público. Por otro lado, también podría significar que el arte realizado por humano sea visto como un producto de mayor valor, pero esto sólo ocurrirá con artistas famosos.
Quisiera pensar que todo este asunto llegará a buen puerto y se tomarán las medidas necesarias para gestionar y limitar su uso, pero me temo que pensar de esa forma sería pecar de ingenuo.

Yo veo noticias de esto de artistas ganando premios pero no se, me parece que todavia es bastante facil de ver cuando una imagen de ese estilo es IA, me parece que es incluso mas facil que el generador de caras entonces no entiendo tanto el problema

https://www.nytimes.com/2022/09/02/technology/ai-artificial-intelligence-artists.html

Lo que yo pienso es que el trabajo del artista esta a salvo e incluso sera mas valioso en el futuro a diferencia de cosas que se basan mas en logica predecible. Estas AI lo que hacen es alimentarse de la creatividad existente, entonces necesitan que la creatividad siga existiendo. Ademas las AI estan lejos, lejisimos de poder crear arte de manera autonoma, ahora mismo un tipo que quiera hacer arte de verdad via AI le toca tirarse la vida encontrando la frase perfecta que genere algo memorable, como ganarse la loteria casi. En eso puede que no haya dominio tradicional de pintar o dibujar, pero definitivamente hay un esfuerzo creativo.

>>133
>el uso de IA's
Sinceramente, parece ser que de tanto usar las palabras Inteligencia Artificial una y otra vez, mucha gente acabo creyendo que de verdad existe tal cosa.

No existe ninguna "Inteligencia Artificial", todo lo que existen son algoritmos, bots y códigos que buscan patrones y los repiten. Lo que la gente llama IAs no son más que loros virtuales que buscan y repiten cosas que otras personas les programan para buscar. Un artista crea, porque este sí posee inteligencia real propia, un algoritmo solo repite lo que otras personas ponen en el. Quita a la persona y este loro glorificado que les gusta llamar IA jamás creara nada por si mismo.

Un trabajo del artista más amateur que está comenzando ese mismo día a aprender será mejor que cualquier cosa producida por el loro computacional más avanzado. Porque lo primero si es una creación, lo segundo no.

>>141
Depende de la definición de inteligencia pero creo que glorificar la inteligencia humana es irse al extremo contrario. Porque una cosa es la humanidad en su conjunto, en abstracto, y otra es cada individuo. Si miramos persona por persona, el 90% se dedica a imitar lo que hacen los demás.

>>142
Tengo curiosidad por saber que palabras usaron para crear esa imagen. Seguro es divertido de leer o como minimo curioso

>>142
Me gustan las tetas bien grandes, nice.
La imagen tiene errores pero con una pasada en Photoshop se arreglan fácilmente. Mucho más fácil que crearla desde cero.

>>142
Es básicamente especificar el tema y el estilo a imitar, algo como "mujer atractiva tetona en el estilo de tal pintor obra destacada en artstation" o algo parecido.

>>142
>Depende de la definición de inteligencia
Inteligencia es inteligencia. Ponerse a hacer malabares mentales de porque un loro virtual es inteligente solo deja claro la poca que tiene aquel que argumenta eso.
>glorificar la inteligencia humana
No es glorificar, es que incluso el humano más tonto podría hacer algo por si mismo. Una computadora o un código por más avanzado que sea no, necesita de una persona para que se ejecute.
>el 90% se dedica a imitar
Los niños dicen palabras y luego aprenden a hablar. Pueden eventualmente expresar sus sentimientos y emociones porque tienen inteligencia propia. Una computadora solo repite lo que le pones que diga, hace lo que le programes que haga. Jamás aprende a hablar por su propia cuenta. ¿Entiendes la diferencia? Una persona aprende a hacer algo y crea algo que es suyo. De hecho como el ser humano es incapaz de imitar a la perfección, se convierte en creador desde ese mismo momento, porque siempre habrá algo que en que se diferencie de lo que trata de emular.

Todos nos reíamos pero al final los artistas tendrán que usar NFTs para verificar que esa obra fue hecha por un humano y no por una IA.

>>146
Inteligencia es un concepto con múltiples significados. Si se dice que el diseño de la naturaleza es inteligente, lo mismo se puede decir de las máquinas y el software, porque la robótica y los algoritmos son una imitación de mecanismos naturales. Una máquina puede no tener conciencia ni libertad y al mismo tiempo actuar de forma inteligente bajo ciertas condiciones. Y al contrario, los humanos pueden tener conciencia y libertad y aún así morir de hambre o de una sobredosis.

La conciencia o el alma es irrelevante para lo que estamos discutiendo. El punto es que si no puedes competir con una máquina, en la tarea que sea, sea dibujar, conducir, soldar o ensamblar cosas, no vas a poder ganarte la vida. La tecnología hace posible producir lo mismo con cada vez menos personal y, hasta donde yo sé, en ninguna parte te pagan solo por ser humano.

En resumen, las máquinas no necesitan tener conciencia para arruinar un trabajo humano. Lo que hacían 100 personas en un año ahora lo va a hacer una en un minuto.

>>141
IA no significa inteligencia artificial, significa "Ifs anidados"

>>148
>Si se dice que el diseño de la naturaleza es inteligente
Que se usen argumentos tan idiotas como este deja que pensar si esto de la Inteligencia Artificial no es una especie de secta New Age. Comparando la naturaleza como ente inteligente con bots.

Todo lo que requiera el toque "humano" solo podrá ser hecho por una persona. El resto es placebo para tontos.

>>146
>No es glorificar, es que incluso el humano más tonto podría hacer algo por si mismo. Una computadora o un código por más avanzado que sea no, necesita de una persona para que se ejecute
Pero una vez que ese código se ejecute, se puede crear la automatización, y no va a necesitar nunca más de otro ser humano. Y como en el caso de las IA que crean este tipo de imágenes, utilizan la base de datos de todas las imágenes que se han subido a Internet, ¿es esto una forma de inteligencia? la verdad no, es solo un algoritmo, la cuestión es que es una avanzada herramienta que puede superar la habilidad humana.

La inteligencia es la consciencia, el alma del ser humano, algo que una maquina NUNCA podrá tener. Solo se podrán crear algoritmos que imiten tareas hechas por humanos, que simulen habilidades humanas, pero estos algoritmos no van a pensar por si mismos, van a funcionar porque así fueron programados y porque tienen una inmensa base de datos a la cual acceder. La cuestión es que si pueden superar al humano, así no tengan inteligencia o consciencia. Y eso no tiene nada de malo, para mí una IA que me genera imágenes es lo mismo que una calculadora que me genera resultados de operaciones grandes en segundos, yo lo podría hacer como humano pero es más fácil y rápido acudir a esa herramienta.

El debate que están desarrollando sobre las inteligencias artificiales y la consciencia humana es muy interesante, pero creo que están ignorando un detalles: los clientes multimillonarios que invierten dinero en estas "inteligencias" artificiales no les importa la creatividad o la innovación, sino obtener un producto que funcione y dé resultados lo más pronto posible. El objetivo de tecnologías como Dall-e 2 no es crear el tipo de arte que podemos encontrar en museos, sitios públicos o incluso la sala de algún multimillonario, sino arte más utilitario, como diseños para publicidad o arte conceptual para obras de ficción (series, películas y videojuegos, principalmente). El problema es que justamente este tipo de trabajos es la fuente de empleo de la gran mayoría de artistas que logran vivir de su arte. Es cierto que incluso este tipo de trabajos requieren de la creatividad y toque personal que sólo un humano puede otorgar, pero la mayoría de los clientes de estas áreas no buscan algo nuevo, sino algo que venda, lo cual muchas veces no requiere de reinventar la rueda.
De cualquier forma, tengo la sospecha que incluso en este tipo de trabajos, las IAs sólo proporcionarán bases para agilizar (y abaratar) el trabajo de los artistas, al menos a corto o mediano plazo.

Las compañías seguro van a desarrollar su propio software privativo personalizado a partir del software libre. Lo primero va a ser para dibujos de la etapa de pre-producción, cosas como storyboards y concept art. Compañías de cine y videojuegos solo van a tener que alimentar la IA con pelis y vidyas anteriores y la IA va a escupir material base original para continuar por medios tradicionales. Pero en un futuro cercano va a ser posible hasta crear contenido 3D sobre la marcha para realidad virtual.

De todas formas la remezcla ya es el método convencional en el arte y la industria del entretenimiento. En lingüística se dice que los mecanismos fundamentales para producir significado son solamente 2: metáfora y metonimia, los equivalentes de la condensación y el desplazamiento en la teoría freudiana. ¿No suena similar al chisme de los unos y ceros? Las computadoras son capaces de realizar tareas super complejas pero a nivel microscópico es simple lógica binaria. Pensemos en la revolución tecnológica que provocó el transistor, en cómo nos dio la posibilidad de crear microchips y procesadores. ¿Por qué en la naturaleza y en los humanos debería ser diferente? Lo que dice >>149 es perfectamente válido de forma no sarcástica; para la IA, para la naturaleza y para la inteligencia humana.

Y el "toque" humano es simple impotencia argumental de teístas y humanistas que sobrestiman al individuo, que quieren creer que son especiales, superiores, creados a imagen y semejanza de un Dios. La realidad objetiva es que nuestra mente es un software. La cultura son datos transmitidos de generación en generación. El individuo es un aparato destinado a quedar obsoleto y ser reciclado. No existe alma individual ni otra vida ni reencarnación. Lo único que queda es información impersonal. Esa información es la infraestructura del mundo virtual, del ciberespacio, de la matrix, del metaverso, o como quieran llamarle. Y esto sigue sin ser una novedad cualitativa porque el ciberespacio nació con el lenguaje. Sí, en la prehistoria ya tenían memes, waifus, RPGs y r34. El individuo no inventa sino que descubre las consecuencias del logos primigenio.

Pues hasta donde se, la IA requiere de arte ya hecho para analizarlo y hacer su trabajo, por lo que se requerirá aun de artistas qué alimenten su base de datos, sumado a eso, pues las IAs han sido una herramienta para expresarse para las personas que no saben dibujar pero tienen la idea, aun que no el dinero
Y las IAs no son perfectas y tendrán errores, por lo que un artista siempre será preferible a la IA cuando se requiere un trabajo más preciso, que si bien una IA puede hacer un muy buen trabajo, por lo general no sera siempre asi