/hum/ - Humanos

>>4165
Como dibujante y (según yo) con un alma artística desde niño, lo único que te puedo responder es desde mi experiencia personal, no como alguien culto en el tema del arte o que comprenda a un nivel más profundo.
>¿Crees que se puede hacer arte por el solo propósito de hacer arte?
Tengo diferentes sensaciones según lo que vaya a hacer.

He hecho dibujos por comisión, y a pesar de que los considero arte, al momento de hacerlos no es lo mismo, me siento restringido, como cumpliendo una labor o un trabajo, es como seguir unos parámetros para llegar a un resultado estético y homogéneo dentro de unos limites que impone X cliente o proyecto, y donde hay que estar pendiente de los errores que pueda tener la obra.

He hecho dibujos por el simple hecho de hacerlos, sin ningún fin, dibujos que tal vez nunca nadie vera. Y para mí es es uno de los momentos de mayor libertad en mi vida (no sé si eso sea triste o algo bueno), porque no busco un resultado estético, simplemente busco ser libre, usar lo que esté a mi alcance y darle la forma y el color que yo quiera, que todo fluya sin restricciones y sentir que no hay errores en lo que hago, solo líneas, color y formas.

>>4165
La verdad es que el termino arte aveces se me hace muy extraño, se quiere hacer ver que si algo posee esa etiqueta hace que ese algo sea mejor, mas intelectual o yo que se, solo por ser "arte" sin importar mucho los otros atributos que pueda tener.

Cualquier cosa que me transmita algo (con propósito o no) o cualquier cosa que me quiera comunicar algo es arte para mi, así sea un dibujo que mi sobrino me hizo cuando tenia 5 años, los juegitos flash miniclip o ocs de devianart. Aunque que algo que considere arte o no tampoco me interesa mucho, hay un montón de orinales en museos después de todo y ni puedo decidirme si es arte; prefiero solo pensar en pinturas que me gustan, música que me gusta, etc.

Así que al final no me importa si tiene un propósito, ni me importa si es "arte".

>¿Es esta pintura arte a pesar de que fue elaborada por el solo propósito de ser estética, sin ningún valor didáctico o crítico?
No es simplemente estética. La forma en que va vestida la tipa tiene valor histórico, cultural e ideológico. El entorno transmite un mensaje de exuberancia biológica y opulencia material. Puedes interpretar la valoración que se da tanto a la naturaleza y al espacio/territorio como al cuerpo y a la conducta del personaje. Incluso puedes pensar que esas formas circulares del jardín simbolizan el útero de la mina y el tallo que agarra indica las pulgadas de verga que espera que tenga su pretendiente.
>¿Y qué hay del arte cuyo propósito es ser absurda, o sutil con los significados, que pueden estar fuera de la obra (como pasa con el dadá)?
Todo es (o puede ser) arte. Incluso el arte de redes neuronales artificiales, "IA", puede ser perfectamente arte porque son herramientas diseñadas y alimentadas por humanos, que buscan reproducir lo que hacen los humanos.
>¿Crees que se puede hacer arte por el solo propósito de hacer arte?
No.

>>4166
Aprecio tu humildad al respecto, pero también creo que sacaste a flote un punto muy importante que es la libertad. En efecto, el arte que se ordena por los jefes o clientes no tendrá nunca tanto valor cultural como el que haces tú por gusto, ya que como mencionas, en el arte es importante la libertad.

>>4169
Tu respuesta me llamó particularmente la atención. La obra del post pertenece al movimiento esteticista que precisamente, abogaba por, precisamente, l'art pour l'art, sin que la obra implicara ningún mensaje moral, ideológico, histórico o político. Aunque creo que fuiste bastante perspicaz al notar el hecho de que eso parece simplemente imposible, y hasta le hallaste significado histórico, ideológico y erótico. Por ese lado estoy de acuerdo contigo, y tu postura me parece muy similar a la de Nietzche, que pienso yo vio la cuestión desde una perspectiva diferente, preguntándose si es siquiera posible que el arte no tenga propósito más que sí mismo.
>Un psicólogo pregunta, en cambio: ¿qué es lo que todo arte hace?, ¿no alaba?, ¿no glorifica?, ¿no selecciona?, ¿no pone de relieve? Con todo eso fortalece o debilita ciertas valoraciones… ¿Es que esto es sólo algo marginal?, ¿un azar? ¿Algo en lo que el instinto del artista no habría participado en modo alguno? O: ¿no es esto el presupuesto para que el artista pueda…? ¿Tiende su instinto básico hacia el arte, o tiende más bien hacia el sentido del arte, hacia la vida?, ¿hacia un ideal de vida? — El arte es el gran estimulante para vivir: ¿cómo se podría concebirlo como algo carente de finalidad, de meta, como l’art pour l’art?

Por otro lado, debo decir que el tema IA no es de mi particular interés y no quisiera desviar el hilo entero, pero en eso sí que discrepo contigo aunque aprecio el tiempo que te tomaste para participar. Creo que el arte es una forma de expandir la experiencia humana, de liberarla como bien menciona >>4166. Algo que una máquina jamás será capaz de hacer aunque posea una consciencia, que la gente por alguna razón relaciona con propia del ser humano (aunque esto es falso). En todo caso, aunque el "arte por el arte" sea imposible, creo que precisamente, si la IA fuera capaz de elaborar arte auténtico, sería el epítome de esa frase. Precisamente, porque fue alimentada por humanos ¿qué tiene que decir un popurrí de arte de varios contextos históricos, ideológicos y culturales totalmente inconexos? Para pronto, si fuera arte sería decadente por bello que fuera. Acá podría elaborar sobre una postura muy interesante de Walter Benjamin pero prefiero concluir.

>>4168
El arte tiene una definición concreta y si bien dicha etiqueta es algo polémica, siempre ha sido una actividad intelectual por sencilla que sea. El tema acá es si necesita un propósito para ser arte o es posible sencillamente hacer arte por el arte. El dibujo de tu sobrino es arte, sí, por todo lo que ya dije arriba, pero como dije, es polémico afirmar tal cosa ya que la gente espera que aquello que es "arte" tenga prestigio. Irónicamente, la gente que desprecia el esnobismo encuentra un confort en el mismo cuando de clasificar algo como arte se trata.
>Así que al final no me importa si tiene un propósito, ni me importa si es "arte".
No entendí muy bien esto, pero creo que simplemente quieres decir que te importa la experiencia estética sobre otra cosa.

Mi propia definición de la palabra "arte" difiere de lo que la mayoria parece entender por arte. Cuando hablo de arte no me refiero a las 'bellas artes', sino a lo que los griegos llamaban 'τέχνη'.
En este sentido, el arte en un dibujo o una pintura, en un programa de computadora o una demostración matemática, en un trabajo de carpintería, por mundano que sea, está no en la recepción por parte del observador, está en la habilidad del creador, no sólo en su capacidad técnica, sino también en su capacidad de adaptar dicha técnica a las peculiaridades del material en mano y el objeto que desea lograr. Es en éste último sentido que diría yo que el arte difiere de la mera técnica y donde la creatividad juega un papel crucial.
El "valor didáctico o crítico", yo diría existe más allá del valor artístico en si, mas no del todo. No estoy de acuerdo con la mentalidad occidental de separar las cosas en categorías con fronteras bien definidas en un mundo donde todo está integrado y se influye mutuamente.
Una pintura más o menos trivial no es una gran obra artística, pero forma parte de una actividad a la que llamamos arte: El arte de dibujar escenas con ciertos materiales para lograr un objetivo, en este caso estético, aún si dicho objetivo o la experiencia del autor no sean comparables a los de un maestro del arte.

Desde mí perspectiva el arte es puramente contextual, siempre que se habla de una obra lo que más impacta es aquello adyacente a la misma en vez del arte persé. Incluso aquello que busca carecer de significado invariablemente termina teniendo un motivo detrás el cual justifica su existencia. También está el arte puramente estético el cual no necesariamente carece de significado pero si está orientado a un enfoque más "banal" en comparación a quienes buscan experimentar con la disciplina.
>>4170
El argumento en contra del uso de algoritmos es uno que muchos retractores de las "I.A's" usan y mucha gente no se dan cuenta que está mal desde su núcleo. Cuando >>4169 habla de usar estos programas lo hace desde una perspectiva similar a quienes usan aplicaciónes como Photoshop para hacer ediciones y procesos artisticos similares

Nadie piensa que la I.A es artista, sino como un medio con el cual un humano podría hacer arte, sin mencionar que el planteamiento de conciencia está sumamente fuera de lugar ya que hasta el Cripto Bro más fanático comprende que hace falta miles de años para siquiera ver algo así como un objetivo posible


Ahora bien, si consideras que usar un software tiene menos mérito o directamente no es arte me parece una opinión respetable aunque en general el puritanismo cuando se habla de arte suele derivar fácilmente en contradicciones y muchas limitantes a la hora de crear algo

Al igual que >>4166, he sido dibujante prácticamente toda mi vida. Sin embargo, si bien he leído algo de teoría e historia del arte, me temo que mis conocimientos apenas van un poco más allá de los básico. Digo esto porque quiero dar mi opinión como una persona casi ajena al mundo académico.

Personalmente, considero que es prácticamente imposible crear arte carente de significado porque es una expresión humana, y como humanos, nos cuesta aceptar el concepto del completo absurdo. Como >>4169 y >>4170 indicaron, toda persona intentará hallar el significado de una obra, o por lo menos, por qué fue creada. Pero eso es por parte del espectador, ¿qué sucede con el artista? ¿Es posible que un artista cree algo simplemente porque él considera que dicha obra podría ser hermosa o visualmente interesante? Técnicamente, es posible. De hecho, es algo que solía hacer cuando era más joven. Muchos de mis dibujos eran garabatos de personajes o situaciones que consideraba interesantes o divertidos, pero que no tenía mayor objetivo que adornar las páginas de mi libreta.

Sin embargo, una persona particularmente quisquillosa diría que incluso una obra creada simplemente para tener un valor estético tiene significado y propósito. Su significado es la expresión de los ideales estéticos del artista (lo que un pintor profesional victoriano considera meritorio de ser pintado es muy diferente a lo que querría dibujar un punketo que pintas grafitis en sus ratos libres). En cuanto a su propósito, una pintura que simplemente es bella puede servir para adornar un espacio o simplemente deleitar a una persona, lo cual es una utilidad tan válida como cualquier otra.

Me temo que es imposible crear algo sin propósito o significado. Como seres humanos, necesitamos dotarle a todo lo que vemos un motivo o explicación. Supongo que es una de las consecuencias de tener consciencia propia. Por otro lado, no estoy tomando en cuenta algunas prácticas creativas como la escritura automática o la técnica del goteado de Pollock. No sabría decir cómo este tipo de creación encajarían en todo este tema.

Por último, me agrada lo que >>4171 indicó al comienzo de su mensaje. Muchas gente piensa en las bellas artes cuando escucha la palabra "arte". Siento que esa palabra se le ha dado un valor tan sublime y serio que dificulta un poco su discusión. Siendo objetivos, una pieza de artesanía o el dibujo de un niño son muestras de arte, al igual que La Gioconda o El jardín de las delicias.

PS. Mientras escribía, no pude evitar pensar en algunas pinturas de Kandinski. A primera vista, parecieran que son obras que sólo buscan crear composiciones estéticas, pero en realidad, muchas de ellas fueron hechas con el objetivo de romper los límites de los elementos más simples del mundo del arte (los colores, el punto, la línea, las figuras geométricas, etc.).

>>4170
La conexión entre arte y libertad es porque se asume que el arte no tiene función práctica y es como la mayor desobediencia posible a la determinación de la naturaleza. Creo que es más justo asociar la libertad a la innovación. Volviendo a la imagen del primer mensaje, se puede interpretar como una ilusión o espejismo placentero o como un "superestímulo", alinear este fenómeno con la pornografía y con disfuncionalidades en la conducta animal, como polillas hipnotizadas con una bombilla eléctrica o cuervos con objetos de colores brillantes.
>>4173
>Pero eso es por parte del espectador, ¿qué sucede con el artista?
El artista es espectador y el espectador artista. El arte es, de hecho, una institución del lenguaje. El arte infantil es parecido al "action painting" de Pollock en el sentido que es una especie de escritura de las emociones, un poco como la música o la danza.

>>4172
>Nadie piensa que la I.A es artista, sino como un medio con el cual un humano podría hacer arte
Verás, creo que malentendiste mi post. Es ahí donde radica el problema. Yo sí pienso que el autor de dichas obras es la IA y no el ""artista"", y los artistas no han sido despojados de sus obras por la IA, pero liberados para seguir creando. Pienso que la IA tiene potencial emancipatorio en varios sentidos, pero en el arte específicamente, es cuestión de lo que la humanidad decida hacer. Sólo el ser humano puede elevar y hacer crecer el arte, y sólo el ser humano puede automatizar lo fácilmente automatizable. Pero tomando en cuenta la forma en la que hemos organizado la economía, lo insensible que la gente es al arte, y el estado absolutamente miserable de los artistas, el futuro no se ve muy brillante. Todo lo que puede ser automatizado será automatizado, y es ahí donde creo yo la IA tiene tanto potencial destructor como emancipatorio.

Es cosa de decidir entre perpetuar la mediocridad fácilmente reproducible con un prompt o de hecho atreverse a hacer arte de nuevo. La IA puede matar al arte a través de su eutanasia o puede llevarla a su edad de oro. Pero eso depende de la humanidad y específicamente, de los artistas. La IA con su reproducción automatizada, sinsentido y decadente de obras del pasado (l'art pour l'art), hace que justamente, se nos exija nuevo arte para que éste no muera. Uno que sobreviva a la automatización, uno que eleve la experiencia humana y realmente sea arte y nuevo. Y precisamente, suena imposible porque es necesario volver a hacer arte. Citando un poco de Technically Man Dwells Upon This Earth:

>Un peligro para la jóven y un escándalo para el viejo […] un arte puro, que explore lo positivo; un arte violento, que destruye, crea, que mata no por odio o lástima, pero por amor sin límites.

No sé si me expliqué bien, pero la idea es que sólo los seres humanos podemos crear arte y salvarlo de la mediocridad automatizable. La IA es sólo un mecanismo de replicación que usa datasets (muchas veces inconexos) para crear popurrís pretenciosos pero estéticos, meras emulaciones del arte como experiencia humana, que por un lado liberan al artista para que éste cree nuevo arte, pero por otro, tientan a perpetuar la mediocridad replicando lo que ya no es novedoso como por ejemplo y sin intención de ofender, clones de monas chinas, clones de pinturas del siglo XIX y más asqueroso aún, corporate memphis.

el arte para mi es una ventana que revela varias cosas.
1. lo que el artista nos piensa mostrar (el propósito por el que lo hiso)
2. lo que inconscientemente nos muestra el artista (su estilo, sus influencias, el momento histórico y social por el que esta pasando, etc.)

así que aunque el artista no hubiese tenido la gran revelación, la gran inspiración o las ganas de crear algo nuevo al momento de hacer la obra, por mas vacía que sea, revela algo, aunque sea de manera inconsciente.

Digamos que el arte es una fotografía de lo que la mente del artista reflejo al momento, de la sociedad en que vivía y de sus razones para crear dicha obra.

así que creo que el único propósito del arte es reflejar la mente humana. tanto el arte "bueno" como el "malo" cumple con ese propósito, y hasta nos puede servir para diagnosticar fenómenos sociales y culturales.

>>4197
Gran respuesta.
La mejor respuesta es la que dentro de sí alberga más que una sola respuesta.

>>4197
Pienso igual.
Siento que el arte es una ventana al artista y a su ser, por eso le encuentro un sinsentido al querer separar al artista de su arte, son un uno, y no cosas mutualmente excluyentes.
Yo pienso el arte como una ventana a su ser, a la alma del artista, una representación grafica o sonora de sus sentimientos y vivencias, plasmadas en un lienzo, en sonido, en una escultura o en palabras.
Pero así mismo como el alma es una forma etérea, algo que no se puede explicar mediante los limites de las palabras o las categorías, cada persona tiene un diferente significado para el arte, hasta el propio artista no vera su obra con la misma intensidad o significado que tenia cuando la pensó, la hizo, o cuando la mostro al mundo, es por eso que un niño vera sus garabatos de su libreta como lo que son, unos garabatos, pero su futuro yo, cuando los vea recordara ese momento en que los hizo, la clase aburrida de primaria en que pensó esos paisajes en su mente y quiso plasmarlos en su libreta.
Es por eso que el arte es mágico, su valor cambia con el tiempo aun siendo la misma cosa, la tangibilidad de su existencia trae cosas más a allá de su forma física.
Es como dice >>4174, El artista es el espectador de su obra, como el espectador es el artista de su significado.

El arte YA TIENE un propósito - canalizar la intención del productor (románticos), o de la academia (neo-clásicos), o ambos (antiguos). :)