/b/ - Random

>>34199
Chingas a tu reputísima madre cabrón

>>34200
QUÍTATE EUGENIO

>>34200
Pues es que en parte si tiene razón, no solo por el hecho de que los que más se quejan son justamente los que más consumen pornografía si no también en eso de que muchas personas con problemas psicológicos encabronados sufrieron mucho abuso en su niñez, no halemos de parafilias sexuales comunes como el gusto por las patas, por las lolis o meterse cosas por el ano… si no de verdaderos pedos psicológicos al grado de arrancarse pedazos de carne y comérselos ellos mismos, algo que aparece mucho en transexuales sin mencionar el hecho de que también son ellos los que tienen una taza de suicidios mayor al 70% después de los 20 años.
por como yo lo veo los judios van ganando en eso de despoblar el planeta.

>>34202
Aldo, tardé un poco en reconocer a la coneja y el significado de la imagen, ay mis laterales. Eso si que le da mucho contexto al hilo.

>>34202
También a los transexuales parece que les fascina arrancarse partes del cuerpo, cuando se arrancan el nepe no parecen extrañarlo, si eso no es una verdadera enfermedad mental entonces no sé que podría ser. El problema también radica en que no solo les gusta arrancarse su pilín si no que quieren que todos a su alrededor también se lo arranquen
Aldo: Node ya agrega la funcionalidad de Edición, we.

>>34202
De qué mierda estás hablando?
Tú has de ser de esos parafílicos que mencionas que se meten cosas por el culo porque tú te sacas todos esos datos de ahí mismo

>>34205
¿por qué los transexuales como tu son tan violentos en su escritura?
¿algún problema durante sus infancias? cuéntanos.

>>34200
Casi no se te notó lo trans y lo calado, maistro.

>>34199
Como se nota que los underages fracasados están de vacaciones inche madre wey, vayanse a estudiar

Castren y quemen a los pedófilos y a los loliconeros haganlos comer gusanos

>>34210
esto: >>34209

Se diagnostica trastornos psicológicos sin ninguna evaluación más que un tiktok o imagen de facebook.

No es enfermedad, no es trastorno, no es trauma, solo estamos (todos) pendejos, somos manipulables y no enfrentamos el miedo ni leemos nada para crecer en virtud y sabiduría; por tanto es normal el comportamiento esúpido que tenemos.

>>34210
esto

>>34215
deja de darte replys, fracasado

>>34219
¿Qué parte de la palabra "ILUSTRACIÓN", no entendiste, puto enfermo?

>>34221
>copium
>cuando se quedan sin argumentos
así son los putos

>>34219
Como todas las palabras, lolicon tiene significados diferentes en contextos. OP utiliza loli para referirse a personajes infantiles DE FICCIÓN en obras de entretenimiento. Bajo tu criterio los lectores de "Lolita" y "Alice in the wonderland" son pedofilos solo por que estas obras se les ha relacionado de una forma u otra con la pedofilia.
>>34220
>>34221
>>34222
>>34223
We, ya están grandes, compórtense como tal.

>>34225
>Como todas las palabras, lolicon tiene significados diferentes en contextos
Mi hermano en cristo, loli nacio de la obra lolita. Una obra que habla de un maestro que quiere tener romance con una niña El problema no es la representación de nenes en si, si no es que esta hecha con fines lascivos. A diferencia de el alcohol que causa daño este tienen valor a la sociedad, une a las personas. Mientras que el lolicon no mas une pedofilos.

>>34225
mmmm al parecer perdiste tu tiempo intentado explicarle algo que no alcanza a comprender, mira nada más con lo que salió a responderte…

>>34231
Bueno eso explica muchas cosas, por algo el conosur está tan subdesarrollado intelectual y gubernamentalmente. Allá si pegó duro la ideología woke.
Supongo que eres de uno de esos 4 países.

>>34226
>Mientras que el lolicon nomas une pedofilos.
Entiendo lo que quieres decir, pero no hay una causalidad entre ver lolis 2d y hacerle daño a niñas IRL. Es como decir que deben prohibir fornite, porque en el videojuegos matas personajes por lo tanto tienes una tendencia a matar gente en la vida real.
>es que esta hecha con fines lascivos
Sigue sin importar el motivo, no hay una victima, no hay una garantía de que el que ve lolis 2d vaya a atacar a una niña, como tampoco la hay de que alguien que mata personajes en un videojuego vaya a matar gente en la vida real.

>>34232
Según yo México tiene una legislación peor, pero al buscarlo en google no aparece nada. Es extraño pero considerando que los garbage pail kids estan prohibidos en México me confundiría mucho si el lolicon si estuviera permitido.

>>34199
No se wai, personalmente nunca he oido contrarespuestas solidas cuando se les hace la pregunta "¿Entonces un tipo que se masturba con porno yaoi de hombres peludos tampoco es un muerde almohadas hecho y derecho?" Porque solo les queda decir:
A: No, eso no lo convierte en un trolazo (Ya me diras tu que logica tiene eso, te masturbas viendo representaciones de hombres pero no eres gay)
B: Si, eso lo vuelve todo un putazo (Afirmacion incongruente con el posicionamiento de que el lolicon no es pedofilo porque son dibujos)
Igual tampoco los culpo por hacer tantas acrobacias mentales porque luego hay mucho loquito que quiere matar gordos otakus por masturbarse con dibujos; si, dibujos que son cuestinables, pero dibujos al fin y al cabo.
>>34225
Es un razonamiento tramposo porque bajo esa logica eres furro si te gusta NO sexualmente un personaje furry, o gay si te gusta un personaje gay o incluso zoofilico si te gusta mucho un personaje que es un animal. Es claro que siempre que se usa el termino lolicon es para referirse a tipos que se masturban con lolis y no a tipos que les gustan obras que tienen lolis, siendo cosas muy distintas.

>>34237
La orientación sexual y las parafilias se definen por el objeto de deseo, no por el soporte en el que se presentan. Si te excita la representación de un menor, lo que se está activando en tu cerebro es la respuesta sexual hacia la infantilidad, no hacia el "píxel" o el "papel". Los dibujos no son entes abstractos que existen pa webear o flexear en Twitter, son representaciones del inconsciente humano (insultenme por sacar webadas psicoanalistas). El argumento del soporte es una falacia, decir "son solo dibujos" es como decir que ver porno en una pantalla no es ver sexo porque "son solo luces de colores en un panel LED". El cerebro procesa el estímulo visual, y si el estímulo es una niña, la pulsión es pedofílica. El medio (papel, 3D o realidad) no cambia la naturaleza de la excitación. La analogía del Yaoi es buena, como bien notaste, nadie en su sano juicio diría que un tipo que solo se masturba con dibujos de hombres hipermusculosos es heterosexual. Si el contenido define la orientación en el porno gay, el contenido define la parafilia en el lolicon. No puedes elegir que la lógica se aplique a unos y a otros no solo porque te incomoda la etiqueta. Dejen de comprar con el deseo vs acto, el error de los que se defienden es creer que "pedófilo" solo es quien comete el crimen físico. La pedofilia es, por definición clínica, la atracción. El lolicon es la expresión comercial y visual de esa atracción. Que sea un dibujo solo significa que es una "fantasía segura" para el usuario, pero la raíz del deseo sigue estando en el mismo lugar lleno de personas con falta de sol en la piel

>>34237
>¿Entonces un tipo que se masturba con porno yaoi de hombres peludos tampoco es un muerde almohadas hecho y derecho?
No lo vuelve gay
>Ya me diras tu que logica tiene eso, te masturbas viendo representaciones de hombres pero no eres gay
Ser homosexual es algo profundo y complejo, implica sentimientos y emociones no solo placer sexual. Incluso hay actores de porno gay que no son gay, ya me dirás tu que lógica tiene eso, tener sexo con hombres pero no ser gay. Este es un problema conceptual, sobre lo que te hace ser gay, para ti ver porno gay es gay pero para muchas es una vivencia subjetiva que solo la persona que lo vive puede definir. En estos momentos podría ir a masturbarme con porno gay y volver como un hombre heterosexual, cualquier otra interpretación que puedas tener eres tu atrapado en tu prisión conceptual.

>>34238
>La pedofilia es, por definición clínica, la atracción
"However, the use or possession of child pornography by itself does not meet criteria for pedophilic disorder, although it is typically illegal." https://www.msdmanuals.com/professional/psychiatric-disorders/paraphilias-and-paraphilic-disorders/pedophilic-disorder?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=tc

>>34199
OP porque tratas de poner en contraposición de esos géneros a los transexuales y putos si una gran parte de los que distribuyen y crean esa mierda son justamente trans y putos.
Literalmente te estas cagando en tus dealers.

>>34240
>Child Pornography
¿Y que haces con CP en tus dispositivos, wong?
>cita un artículo porque sí nada que ver con mi mensaje
Way estoy hablando de la definición clínica de pedofilia por qué metiste CP en la conversación. El DSM-5 me da la razón, aparte, todo bien en casa way? Podría saber por qué metiste de la nada CP aquí?

Que asco que wired esté lleno de loliconeros y cperos

>>34242
Mala mía, no le di contexto a la cita.
>El DSM-5 me da la razón
No lo hace, para ser un trastorno se necesita mas que eso, como la recurrencia y la intensidad. Tu definición esta trivializando un trastorno mental. Este articulo lo explica mejor https://jaapl.org/content/42/4/404
>por qué metiste CP en la conversación
Por que en estos artículos no habrán directamente del lolicon.
>Aldo
En ningún momento mencione que tuviera CP, y estas sobre-reaccionando a algo que nunca dije, ahora es a mi a quien le preocupa tu salud mental. Tal vez debas alejarte un tiempo de internet, da la impresión de que te esta afectando. (toma la foto de un gato para que te relajes)

>>34244
Dices que "para ser un trastorno se necesita más que eso" pero estás confundiendo patología con definición. El DSM-5 define la pedofilia como una parafilia basada en la atracción. La 'recurrencia e intensidad' son criterios para el diagnóstico clínico de un paciente en consulta, pero no invalidan que el material que se consume sea, por definición, de carácter pedofílico. No necesito diagnosticar para clasificar ese contenido
>Also
El artículo que citas separa la fantasía de la conducta para evitar la criminalización preventiva, pero en ningún momento dice que la fantasía sea 'sana' o ajena a la pedofilia. Al contrario, la literatura médica reconoce que estas fantasías son proyecciones del inconsciente. Usar la ciencia para decir que 'como no hay contacto físico, no es pedofilia' es un error conceptual básico: la pedofilia es la atracción; el abuso es el acto. El lolicon se alimenta de la primera
>Aldo
Ad hominem al decir que es una sobre reacción, es la reacción de una persona normal cuando mencionas CP de la nada. El Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño y legislaciones en países como Canadá, Australia o Japón (parcialmente) ya clasifican las representaciones gráficas de menores en contextos sexuales como una extensión de la pornografía infantil. No es un concepto distinto, es el mismo problema en un soporte diferente.

Es como decir que un insulto es menor ofensivo que uno gritado porque es escrito.

Curioso como me di cuenta que tratas de decir que el lolicon y el cp no están en la misma categoría, por ende, citas un artículo tratando de que yo te de la razón.

El lolicon es pedofilia, aceptenlo y ya.

>>34245
Yo otra vez
>Aldo
Dije de manera irónica
"Y por qué tienes CP Wong?" porque el artículo que citaste anteriormente habla sobre la POSESIÓN de pornografía infantil, que es un delito el hecho de ver o poseer en la mayoría de países de occidente.

>>34246
Otra vez yo

Es absurdo afirmar que el lolicon no implica que sus consumidores sean pedófilos. El contenido que consumes para satisfacer tu deseo sexual define tu orientación o tu parafilia. Si el estímulo que buscas es la 'loli' (una niña o representación infantil), el deseo que estás satisfaciendo es pedofílico. El dibujo es simplemente el medio que eliges para canalizar esa atracción. Es atracción sexual hacia la imagen de una niña, la representación de una niña, y suena a Cope del bueno lo que dices.

Dime, si dices que ver porno gay y disfrutarlo como lo hacen los loliconeros no necesariamente te hace gay, entonces estás viendo ese contenido por alienación o por degradación voluntaria o por qué defender eso a capa y espada? Si lo defienden, es que hay una atracción a ese contenido, a el ver a una NIÑA en actos lascivos.

Absurdo. Si tratas de ver porno gay siendo hetero el porno gay te dará repulsión inmediata, pero si no lo hace y lo disfrutas, entonces eres gay o tienes algo de atracción hacía los hombres.

>>34247
Otra vez yo y última vez


Decir que el lolicon no es pedofilia porque no hay un diagnóstico es un argumento circular. Es como decir que un incendio no es fuego hasta que llega el bombero y lo clasifica. El fuego quema igual. Si el contenido sexualiza rasgos prepúberes, es material pedofílico.
Punto y final.

>>34238
Pues si eso lo que dije, es pedofilia por mas que lo nieguen.
A lo que me niego es a que persigan a personas por excitarse con dibujos turbios, da igual que sean lolis, bestialismo, guro, violacion o cualquier otro fetiche raro, nunca me ha terminado de parecer que te quieran hacer daño o meter a la carcel por ese tipo de cosas (claro, siempre y cuando esas fantasias se queden en la ficcion)
>>34239
Lo de los gays es un ejemplo, pero lo mismo podria ser de cualquier fetiche que tenga un referente en el mundo real.

>>34236
¿Qué prohibieron a los garbache patch?!
que carajos

>>34253
Desde el 88 se prohibio la importación de "Las calcomanías de cualquier clase impresas a colores o en blanco y negro, presentadas para su venta en sobres o paquetes, aun cuando incluyan goma de mascar, dulces o cualquier otro tipo de artículos, conteniendo dibujos, figuras o ilustraciones que representen a la niñez de manera denigrante o ridícula, en actitudes de incitación a la violencia, a la autodestrucción o en cualquier otra forma de comportamiento antisocial, conocidas como Garbage Pail Kids, por ejemplo, impresas por cualquier empresa o denominación comercial". Esta muy extraño todo el asunto.

>todos esos post redactados con IA
>ya vi que fue a llorar a /meta/

El tema en si es interesante, y demostraste tu punto OPene.

>>34297
?

>post redactados por IA

?
Necesidad de hablar y decir eso de manera mediocre y prepotente?

>>34301
¿vas a ir a meta a llorar otra vez?