[ home ] [ b / hum ] [ h ] [ a / jp / mu / tech / v / pol / vis / x ] [ lain ] [ meta / nexo ]

/hum/ - Humanidad

La humanidad no deja de avanzar, pero no siempre va por el buen camino.
Nombre
Email
Comentario
Archivo





[]
Adjuntar
Clave (Para eliminar el post.)

  • Archivos soportados: [ jpg, jpeg, bmp, png, gif ] , [ ogg, mp3 ] , [ webm ] & [ pdf ].
  • Adjuntos soportados: [ youtube, vimeo, dailymotion, metacafe & vocaroo ].
  • Tamaño máximo total 20MB.



No.821

Waiyādos, hace poco terminé de leer este libro. Confieso que soy de los que no analiza mucho lo que lee, soy más de los que leen "superficialmente" así pues, me gustaría leer su opinión acerca de si a ustedes ¿les gustaría vivir en un mundo "utópico" como lo relata Aldous Huxley en su obra un Mundo Feliz?
>>

No.822

Lo leí hace años y no lo recuerdo muy bien. Hay cosas planteadas en ese mundo con las que no estoy 100% en contra como la eugenesia (pero sí estoy en contra de crear razas humanas y castas). O de llevar un estilo de vida donde el trabajo es ligero y puedes simplemente descansar y tomar drogas si quieres. Pero la sociedad totalitaria, el "todo el mundo es propiedad de todo el mundo", la vigilancia y el estado policial son cosas terribles. Me parece eso sí un mundo menos jodido que el de 1984 o La naranja mecánica. Al menos si eres un alfa o beta. Pero en ningún caso querría vivir allí.
>>

No.824

File: takeyourpillsgirl.png (108.26 KB, 1280x604) ImgOpsGoogleiqdb

108.26 KB
Creo que vivimos bastante cerca del Mundo Feliz: tiempos de hedonismo ("me siento bien y no me meto con otros, ¿qué importa?") donde todos tenemos en el tamaño del bolsillo una llave a una fuente inagotable de dopamina, el "soma" se asemeja más a actualizar posts de chanes los likes que a la cocaína o el crack. También en el mundo moderno se va despreciando a la familia nuclear como en la novela, viendo como salvajes a quienes dediquen tanto esfuerzo a hacer familia en vez de acostarse con la tercera persona de la semana.
Si la eugenesia estuviera tan perfeccionada pienso que a mediano plazo quizá las élites puedan implementar lo de las castas viendo la degradación de la bioética, pero no sé si realmente es más efectivo eso que perfeccionar la automatización de máquinas trabajadoras.
Si bien recuerdo hay cierto comentario en la novela sobre la decadencia cultural con el salvaje mestizo que citaba a Shakespeare todo el tiempo y el protagonista que tenía ansiedad por encontrar a un conversador interesante antes que otro culo, no tengo mucho que decir pero en retrospectiva es un poco exagerado lo del primero, lol.
>¿les gustaría vivir en un mundo "utópico" como lo relata Aldous Huxley en su obra un Mundo Feliz?
El malestar ahí es más sutil que en otros mundos, pero sigue siendo un mundo distópico. Mi respuesta es no.
>>822
>Al menos si eres un alfa o beta.
Igualmente en 1984 no te iba mal si formabas parte de la cabeza del Partido, al menos ahí no tenías que estar drogándote a diario. En ambas novelas la humanidad creó una maquinaria tan aplastante de la que difìcilmente puede escapar un individuo.

Perdonen el wojack lo vi relevante al tema.
>>

No.825

>>822
¿Prefieres vivir en un mundo en donde los problemas estén a la luz del día o uno en donde creas que no existen o incluso que están bien?
>>

No.828

>>822
Toda la razón, literalmente si no eres un Alfa o un Beta estás completamente jodido. Además, en esta sociedad, después que cualquiera se lo proponga podría romper los esquemas impuestos, en cambio, cosa que es imposible en Mundo Feliz, donde si alguien naciera como un epsilon, sería un esclavo "feliz" el resto de la vida.

>>824
Sí Jhon el salvaje, todo el tiempo lo citaba, pero era porque antes no había vista nada igual, y era todo lo que leía. Todo el conocimiento antiguo que tenía a la mano, y pues uno a veces, en palabras de otros autores, encuentra algún pensamiento ya escrito con cual asimilarse a el nuestro.

>El malestar ahí es más sutil que en otros mundos, pero sigue siendo un mundo distópico. Mi respuesta es no.

Bueno, al menos no te terminan lavando el cerebro como en 1984. Si no que te envían a una isla con personas similares, algo es algo, ¿No?

>Igualmente en 1984 no te iba mal si formabas parte de la cabeza del Partido, al menos ahí no tenías que estar drogándote a diario. En ambas novelas la humanidad creó una maquinaria tan aplastante de la que difìcilmente puede escapar un individuo.


Totalmente cierto, aunque es cierto, en 1984 se tiene más conciencia de sí mismo, aunque así como dices, con esa maquinaria tan aplastante es imposible de escapar.
Tengo que terminar de leer 1984, aún no lo acabo de leer.

>>825
Rayos no creas que es fácil elegir anon Si te leíste la obra, recuerda al personaje que es probablemente de los más interesante en toda la obra, su "Fordería" Mústafa Mond, Jhon el Salvaje platica con él sobre ello, ¿Vale la pena sacrificar todo por tener un mundo así? Sin guerras ni pobreza …
>>

No.829

>>824
>>Al menos si eres un alfa o beta.
Igualmente en 1984 no te iba mal si formabas parte de la cabeza del Partido, al menos ahí no tenías que estar drogándote a diario. En ambas novelas la humanidad creó una maquinaria tan aplastante de la que difícilmente puede escapar un individuo
Pero su sociedad me parece mucho más restrictiva mientras que la alta sociedad de Un mundo feliz es más lujuriosa e incluso hedonista. De nuevo, lo leí hace muchos años y no es que tenga la mejor memoria del mundo. En ambos casos está claro que estaríamos todos jodidos, seamos o no parte de la alta sociedad.
>>825
La moraleja de las dos novelas es que seas o no consciente de los fallos del sistema tú como individuo no puedes hacer nada. A demás en 1984 la gente seguía igualmente adormecida por culpa de la propaganda. Es como en Corea del Norte o China. No creas que todo el mundo allí habla mal de sus gobiernos a escondidas. Cuando vives dentro del sistema o lo amas o eres indiferente pero ser reaccionario no lleva a nada porque el individuo no puede cambiar el curso de la historia excepto en contadas ocasiones.
>>828
Claro se abre el debate de si vale la pena sacrificar la libertad en pos de la seguridad/estabilidad/felicidad. No podría decir que no consumiría soma todo el día si así dejo de tener tremendas diarreas mentales.
>>

No.830

>>829
… Es como en Corea del Norte o China …
¡Que buen comentario Waiyädo! Literalmente todo lo que dice es cierto. Eso que dices, lo he visto en varios videos, por ejemplo, donde muchas personas en China le parece bien las medidas tomadas por el gobierno, es decir, con tal de salir de la pobreza y mejorar la economía, y tal no les importa renunciar a muchas cosas. Y más, aunque el estado también se va imponiendo como esos sistemas de crédito social que están implementando.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_cr%C3%A9dito_social_chino

Eso es lo que más sorprendió a Huxley no pensó que que todo lo que planteo en su libro se cumpliría tan pronto.

>Claro se abre el debate de si vale la pena sacrificar la libertad en pos de la seguridad/estabilidad/felicidad. No podría decir que no consumiría soma todo el día si así dejo de tener tremendas diarreas mentales.

Realmente es algo que da mucho de pensar, vivir en una sociedad hedonista, y con esas cosas. Rayos.

>el individuo no puede cambiar el curso de la historia excepto en contadas ocasiones

Cabe destacar que también me leí Animal Farm, y eso me hace preguntar, ¿Realmente como individuos no podemos cambiar nada? o siempre vamos a tener que ser guiados por unos individuos que de cierto modo sean superiores a nosotros, y son los que consigan (reuniendo a todos a hacer el cambio), es así como el Viejo Mayor (Lenin) incita a Bola de Nieve (Trostki) y a Napoleón (Stalin) a echar a patadas al señor Jones (La vieja monarquía de Rusia) de la granja Manor (Rusia).
>>

No.831

>>830
Rebelión en la granja también es una buena novela y la adaptación animada (excepto por el final demasiado optimista) le hace bastante justicia. Pero sí, la historia la marcan unos pocos con el apoyo del pueblo. La revolución francesa sin Robespierre no habría ocurrido. Estados Unidos no existiría sin los padres fundadores. Es verdad que necesitan el apoyo del pueblo. Lenin no podría haber vencido en la revolución rusa sin ayuda de la clase media-baja y los campesinos. Yo realmente creo que el ser humano no existe para alcanzar la excelencia. Que no todo el mundo tiene el potencial de liderar naciones y cambiar la historia. Muchas personas son de hecho "ovejas" que se dejan llevar pero no lo considero algo malo. Hay que dejar de endiosar a la humanidad. Somos pequeños, frágiles y débiles. Si nos unimos logramos conquistar horizontes pero es imposible sin uno o más a la cabeza. Y como dije y como se puede ver, la gente no lucha contra el sistema porque no se puede huir del sistema. Por eso me hace gracia todo el meme de las redpill y la cultura woke y demás. La gente de verdad cree que son iluminados cuando forman parte del rebaño. Ser consciente de que eres una oveja no te convierte en un lobo. No eres especial, no vas a cambiar nada. 1984, Rebelión en la granja, Un mundo feliz… Todas acaban con la amarga realidad de que (Tú) no puedes cambiar nada. De que el sistema siempre gana y que no hay forma de que ganes en el juego. Quizás la única forma de no perder sea no jugar pero seguirás sin ser un ganador.
>>

No.837

>>831
Que buen comentario Waiyädo, tristemente así es la realidad. Al menos, por lo bajo, podemos "resistirnos" un poco, pero no tanto, a la fina no hay escapatoria como dices.
Y bien el "concepto" de "ovejas" también me encanta. Al menos, al igual que Bernard Marx (De un mundo feliz), podemos tener un poco de conciencia sobre nosotros mismos, pero eso también tiene su parte mala. Seríamos las "ovejas negras", siendo ovejas blancas, pero igual seríamos haciendo parte del rebaño.
>>

No.838

La cosa es que ahí te joden genéticamente.

Respecto a tu pregunta creo firmemente que si no hay problemas como en la utopía que prefieras, igual te los vas a inventar. Es la naturaleza humana para no morirse del aburrimiento
>>

No.842

>>838
Creo que es algo en lo que también estoy de acuerdo también. Jaja. A pesar de que podamos tener todo, siempre nos vamos a acabar inventando algún cuento o algo. Los seres humanos siempre estamos repitiendo los mismos errores una y otra vez.
>>

No.852

Me tocó leerlo en la escuela junto a Farenheit de Bradbury. Me gustó mucho este libro, sobre todo el concepto de producción en masa de humanos, los detalles industriales y todo eso.
En resumen, creo que me acuerdo que la esencia de lo que nos quiere presentar el libro era que para vivir bien no bastaba con tener todo lo bueno, hace falta un poco de dificultad o de lo contrario aquella recompensa carece de sentido.
Me llama la atención todo este conjunto de libros que se escribieron en épocas pasadas, adelantado situaciones que ocurrieron décadas después. Si tuviera que hacer lo mismo hoy, hablaría de cómo la relación de la tecnología con el hombre ha llegado a tal punto en el que o no crece más debido a un estancamiento o que es bajo nuestra percepción que parece que se ha estancado, que ya no nos sorprenden dichos avances porque estamos acostumbrados a ello.
Esto va bastante en contra de lo que nos han enseñado los avances de estos últimos siglos. Imagina que hay una presa con un río seco, ok, cuando se rompe la presa y empieza a fluir el agua todos reaccionaríamos, si el agua se secase también, pero no nos inmutamos al ver el agua fluir por el río porque es lo normal, su comportamiento normal. Ahora pensemos que esa agua fluyendo son las tecnologías y avances yendo siempre para arriba, actualmente es casi como si fuésemos indiferentes ante ello.
Piensa que es como si ya no existiese ese romanticismo de descubrir cosas nuevas respecto a tecnología, como lo era en la era atómica, espacial o entornos nuevos como ocurrió en el colonialismo y renacentismo.

Bueno, putos, ya tiré un concepto. ¿Quién me acompaña a escribir una serie de novelas para construir un nuevo movimiento literario contemporáneo?


[Post a Reply]
[ ]
[ home ] [ b / hum ] [ h ] [ a / jp / mu / tech / v / pol / vis / x ] [ lain ] [ meta / nexo ]