[ home ] [ a / jp / h / lain ] [ b / hum ] [ d / mu / v / vis / tech / x ] [ meta / nexo ]

/hum/ - Humanidad

La humanidad no deja de avanzar, pero no siempre va por el buen camino.






(Para eliminar)



¿Waiyado veteran@? ¡Te buscamos! Posiciones a /staff/ abiertas.


File: 14507176772479.jpg (147.57 KB, 1359x995) ImgOpsiqdb

147.57 KB

No.3330

O más bien solo tienen validez en un contexto colectivo, nadie que no sea un fanático religioso cree en esos conceptos realmente, solo alguien que crea en algo sobrenatural lo interioriza y se lo cree de verdad. El resto solo seguimos las reglas pero si tuviéramos la oportunidad de romperlas sin repercusiones lo haríamos.

Desde pequeño siempre me enseñaron lo típico de: no matar, no robar, no violar etc. pensaba que tenía ética y moral pero me di cuenta que en el fondo, no. Me explico. La pregunta es sencilla, por azares del destino estas en una habitación con un hombre multimillonario que te dará una inmensa suma de dinero que solucionara tu vida para siempre a cambio de que hagas algo y nadie se va a enterar nunca, solo tienes que cometer todo tipo de vejaciones y aberraciones contra otro ser humano indefenso que está delante de ti. ¿Lo harías? yo sin dudarlo: Sí. Y estoy seguro que la mayoría de personas ateas o escépticas como yo harían lo mismo. No creo en una fuerza espiritual, un karma, un dios, etc. que me juzgue, solo creo que somos materia y el resto de cosas que creemos son nuestra forma de vivir en sociedad pero en esencia son pura ficción, no existen, como la ética y la moral. Y así con más ejemplos, podría cometer todo tipo de actos que atenten contra la ética y la moral pero si nadie los ve, nunca existieron. Solo tienen validez en un contexto social colectivo.

Ahora, si creyera que existe un dios o un karma que me va a juzgar, tendría mucho miedo, y estoy seguro que no lo haría por temor a perder mi "alma" o al infierno, ese tipo de disparates, así que, ¿es más confiable un fanático religioso o un ateo? ahí les dejo la inquietud a todos esos ateos superiores que hablan de que tienen moral y ética sin necesidad de creer en fantasías como los dioses. Sorpresa: La ética y la moral son otro cuento de hadas, acepta que en esencia eres salvaje y animal, solo sigues reglas ficticias igual que los religiosos, ateito moralmente superior.
>>

No.3331

Sos un imbecil, espero que tengas menos de 18 añubis, si no sos un enfermo mental y deberias buscar ayuda
>>

No.3333

>>3331
>Sos un imbécil
Sí, pero no creo que igual de imbécil que un religioso que cree en dios o un ateo que cree en la moral "humanista", soy más realista y objetivo que ellos.
>espero que tengas menos de 18 añubis
Yo también quisiera lo mismo, la vida es una mierda después de los 25.
>sos un enfermo mental
Sí, estoy diagnosticado con desorden de la personalidad.
>deberías buscar ayuda
Ya lo hice, pero las pastillas que me dieron me generan dolor de cabeza.
>>

No.3334

Si, y no por eso deja de ser útil. Sin ellas no estarías aquí diciendo obviedades. Dicho esto, rechazaría la oferta. No confío en los millonarios, que se manche las manos el para variar. Además, me daría pereza tener que ir al psicólogo
>>

No.3335

Tal vez esté hablando desde la ingenuidad, pero muchas de esos principios "ficticios" nacen de la empatía innata del ser humano y la idea de vivir en una sociedad segura (que también nace de las primeras tribus humanas).
Personalmente, soy agnóstico, pero no aceptaría la oferta de ese millonario. La idea de lastimar otro ser humano sin que éste lo merezca me resulta desagradable.
>>

No.3336

>espero que tengas menos de 18 añubis
Coincido con el Wai que te puso esto. Igual no creo que vayas a ser un enfermo. Probablemente sea de las primeras veces que estás tratando de ver el mundo desde tus ojos y reflexiones.
Creo que tu análisis es bastante vacío. Si vas a hablar de ética, moral y religiones deberías a lo sumo leer algo sobre ellos (no wikipedia) para saber de lo que estás hablando. Que mucha gente las repita como loros sin entenderlas no significa que no tengan una razón de ser.
El problema con las religiones es que mucha gente se las toma como literales(creyentes y no creyentes) y no pueden entender el contenido filosófico detrás de ellas. Tratá de ser interpretativo, no es que vas a ir al infierno después de morir donde te espera un diablito rojo malvado, sino que si cometés esas acciones inmorales, sufrirás un infierno en vida causado por tu propia consciencia e inconsciencia.
Un ejemplo de esto es ser un arrogante con ideas vacías y creerse mejor que los demás (he estado allí), eso va a desarrollar rencor hacia los demás, odio y posteriormente soledad, quizás sin que puedas tener nada de empatía, amor o ninguna otra experiencia humana significativa.
Hay muchísimos autores a lo largo de toda la historia de nuestra especie que se han dedicado a conocer sobre el fenómeno humano y han hablado de ética y moral, las emociones, las ideas, la sociedad, etc. Claramente una reflexión que tuviste en una hora no supera siglos de avance.

Perdón si fui muy destructivo.
>>

No.3337

>>3334
A la final todo cumple el mismo rol. La moral, la política, la religión, etc. = Control social.
No me refiero a que confíes en un millonario, me refiero a que serías capaz de cometer un acto que esté en contra de la ética y moral que te vendió la sociedad para tu beneficio personal si estás completamente seguro que nadie se va a enterar. De hecho así funciona gran parte de la sociedad, solo que unos actos son públicos, los conocemos y los juzgamos, y hay otros de los que nunca nos enteraremos, y pasaran al olvido, porque no existe tal cosa como el "karma" o la "justicia divina".
>>

No.3338

File: 20220602_200859.jpg (51.52 KB, 682x1024) ImgOpsiqdb

51.52 KB
>>3337
Insisto, no me interesa matar a nadie haya castigo divino o no. Sencillamente no me apetece, sería complicar mí vida para optener cosas que no necesito. Además, esa persona seguro tiene una vida, gente que ama. Matarlo por algo tan vanal sería estúpido. Y como puedes ver, todo tu argumento se cae cuando una persona se limita a decir "no, no quiero hacerlo". El humano es diverso para bien y para mal. Asumir que todos pensamos igual es ignorar el complejo mundo que nos rodea


Y me atrevería a decir que, si estuvieras en el rol de la víctima no agacharias la cabeza y dirías "da igual, al final solo somos sacos de carne" lo más probable es que comenzaras a suplicar por tu vida.
>>

No.3339

>>3336
>Tratá de ser interpretativo, no es que vas a ir al infierno después de morir donde te espera un diablito rojo malvado, sino que si cometés esas acciones inmorales, sufrirás un infierno en vida causado por tu propia consciencia e inconsciencia
De las mejores respuestas que he leído. OP no entiende que cosas como la religión o la moral tienen un significado más profundo que una simple herramienta de control, literalmente forman parte de nuestra evolución como especie y son las que nos hace posible vivir en sociedad. Su error es que ignora la conciencia e inteligencia humana, somos mucho más que animales. No se puede reducir la experiencia humana a simples instintos salvajes, el ser humano posee una inteligencia millones de años más avanzada que la de un perro o un orangután, siente empatía, amor, odio, tiene ideas y pensamientos, se pregunta cual es su origen y su destino, somos complejos y únicos.
>>

No.3340

>>3336
Cuando uno es interpretativo con cosas tan vagas como la religión entonces puede interpretar todo para que se ajuste a sus creencias. Por ejemplo, ahora mismo voy a inventar un Dios: su nombre es Ugul y nos dice a todos que la vida es muerte.
Bien, ahora una persona que no cree en Ugul interpretará que la vida no puede ser muerte porque son cosas distintas, otra que sí cree en él la interpretara que la vida es muerte porque en realidad Ugul se refiere a que la vida necesita matar para sobrevivir, y otro más interpretara algo mucho más profundo y elaborado que nutrira a otros pensadores con su misma forma de pensar, se crearan ramas de ahí y entonces algo tan vago y sin sentido se volvera complejo y vendrán más personas a hacerlo aún más.
Al final, solo eran palabras vacías, sin ningún significado en lo absoluto, pero que a las personas las hacía sentir bien que dijeran lo que ellas querían que dijeran.
Como humanos, estamos limitados por nuestros sentidos e instintos, no sabemos nada y lo que creemos saber acerca de cosas vagas tiende a ser erroneo.
>>

No.3341

>>3340
El problema es que aquí no se está hablando de religión, OP la introduce como un aspecto intrínseco de la ética cuando no es realmente así. La moral obedece a un mecanismo de supervivencia. Tan sencillo como eso. Si quieren complicar más la discusión ignorando la respuesta obvia pues háganlo, pero entiendan que ese debate no pasará de ser un ejercicio mental reflexivo y ya
>>3330
Ser un ateo no implica comportarte como un imbécil ni mucho menos pasarte la ley por dónde no te alumbra el sol. No me pongas en el mismo saco que tú, gracias.
>>

No.3343

>>3340
Absolutamente TODO es vago, la religión, también lo son las novelas, la poesía e incluso muchísimos textos viejos de científicos que todavía la gente sigue re-interpretando y encontrándoles nuevas cuestiones a medida que cambian los tiempos.
La interpretación es parte intrínseca de la realidad humana, que es subjetiva. Y "ponerse interpretativo" no implica no someter a crítica lo que pensamos, de hecho, el darte cuenta de que lo que ves en tu día a día es simplemente TU visión subjetiva de la realidad, te abre la cabeza a enteder a otras personas.
De aquí viene el: "Si estás negado a ver el lado bueno de las cosas, no lo verás nunca".
Quizás lo que estás haciendo es criticar a las personas que no ponen a crítica sus interpretaciones, y estoy de acuerdo. Pero el ver la moral y la ética solo como control social es incompleto, hay muchas cosas que no estás queriendo ver, y por lo tanto no creo que estés siendo verdaderamente crítico con tus interpretaciones de la realidad.

Sobre la cuestión de "la verdad absoluta y objetiva":
La ciencia dura quizás te de la ilusión de que existe una realidad objetiva, pero si investigás sobre la historia del conocimiento te surge esta pregunta: ¿cuantos paradigmas científicos se han rechazado cuando se probó su error después de siglos de haber sido "la verdad absoluta"?. Muchos. Si no me crees, podes leer a Kuhn.
De un día para el otro aparece un dato nuevo o una tecnología que lleva la interpretación hacia otro lado y así cambia la verdad del mundo, aparece otra nueva verdad subjetiva.
Por eso yo creo que cerrarse en una verdad sin someterla a crítica es morir en vida. Y tratar de entender al otro no significa "ser el otro" o "convertirse en el otro".
>>

No.3344

>>3343
Suena una mierda de artista que yo escribiría.

El problema es cuando sabes, sabes que el tipo que tienes al lado se limita a no querer entender, no por no poder, si no por no querer. Todo para quedarse en su realidad subjetiva. Es como si sus sentidos le dijeran que así donde está estará bien, en paz, y lo mantienen de esa manera (lo único que tienen). Ver como los que te rodean quieren morir a voluntad, cuando llegan a su "verdad subjetiva" (que los dos sabemos que no tiene que haber un limite).

Estoy seguro que en el fondo no te importa, pero al menos no te rendiste como lo suelen hacer. No estamos para "sufrir" como suelen llamar a esto…

Me gustaría saber tu opinión sobre la muerte y todo lo que representa, su constante. Nada se escapa de ella (tampoco la subjetividad). Lo tomo como única verdad hasta ahora.
>>

No.3347

>>3344
Sí me importan esas cuestiones que planteas. Muchos amigos y familiares han crecido hacia lados distintos al mío e indudablemente nuestra relación ha cambiado y los prejuicios pasan a protagonizar nuestros encuentros.
Con respecto a la muerte, por más que cada tanto me llegan esos pensamientos de que en algún momento voy a morir (y tengo un momento de desesperación), no es algo en lo que haya pensado tanto.
Sí he identificado que (al menos en mi generación) mucha gente es afectada por la muerte de sus seres cercanos sin nunca poder desprenderse de eso, desarrollando cierto "nihilismo" y abandonando todo tipo de expectativas sobre su vida o propósito en la misma. No digo que sea fácil superar la muerte de alguien, el duelo es un proceso psicológico complejo que lleva su tiempo y debe respetarse, sin embargo yo veo que la muerte de alguien cercano corre el riesgo de llevar "muerte en vida" a alguien que no ha muerto.
A raíz de esto, no considero que la muerte signifique solo un final, creo que tambien es cambio (punto de inflexión) y continuidad. La persona muerta no estará ausente sino que estará presente de otra forma, más como "figura ancestral" que vivirá a través de nosotros mismos y de nuestras acciones. Quizás parezca contradictorio, pero considero que la muerte además de ser un punto final, obliga al individuo vivo a re-estructurarse para continuar con la vida, aprender lo que se debe aprender sufriendo lo que se debe sufrir.
Así, la muerte termina con un camino y abre otro nuevo sin conocer, que quizás no podría haber surgido sin la muerte.
Eso es lo poco que he reflexionado sobre el concepto y espero no haber sido irrespetuoso con este tema.
>>

No.3351

>>3347
>La persona muerta no estará ausente sino que estará presente de otra forma, más como "figura ancestral" que vivirá a través de nosotros mismos y de nuestras acciones.
Wai, tu historia me a conmovido, siento que se podrían pensar en unas cuestiones un poco mas alejadas de este suelo.

Si es verdad que la muerte puede causar una reacción en personas (para bien o para mal), yo creo que esa reacción con el tiempo morirá. Todo lo que quedé con el tiempo morirá. Todo podrá descansar. He vivido muy de cerca la muerte de alguien que era mi único pilar en esta vida y sentí que quedé a la deriva, es cierto que desarrollé cierto nihilismo, pero a su ves, es como si parte importante de mi haya muerto con esa persona para nunca volver, dejé ir toda mi esencia ¿yo morí?¿cuantas veces he muerto o dejado morir cosas de mi entorno?
Es muy cierto que la muerte es un pasaje, una puerta, pero, lo que hay dentro no es lo mismo que lo de fuera ¿por qué tendría que serlo?

Si la muerte es el cambio; una vida sin muerte no es posible. La muerte es necesaria, sin la muerte la vida no es vida. Sin la muerte estarías muerto en vida. ¿Cómo puede otra clase de Ser encontrar su lugar en esta tierra? Salir de este camino es imposible. ¿Cómo puede un ser humano encontrar algo mas real que esto? ¿Cuántas personas lo estarán buscando para al final morir?
Se que ellos también lo saben, en el fondo y eso me molesta. ¿Qué tengo que hacer con ellos Wai? ¿Matarlos?
>>

No.3352

>>3351
Todas estas dudas que estás teniendo son típicas de cualquier persona que trata de entender su entorno para aprender y sufrir menos, por lo tanto no estás solo, gran parte de la población transita (o transitará) por estos lados. Me he creído "especial" durante cierto tiempo por pensar y leer de ciertas cosas, pero simplemente soy una persona que encuentra placer en el pensamiento y el análisis.
>¿Qué tengo que hacer con ellos Wai? ¿Matarlos?
Creo que la gente que no es afín o que me prejuzga simplemente está transitando por un momento en el que no puede ir más allá de lo que está viendo, y si lo pienso, a mí mismo también me cuesta ver, entender y aceptar a cierta gente o ciertas cosas. Así que no puedo creerme mejor que ellos, ya que simplemente vemos cosas distintas (volvemos a la subjetividad), y muchas veces se puede aprender mucho de otros puntos de vista, otras veces no.
"Opinions are beautiful. If everyone thought the same way, then the world would be boring. So opinions are wonderful, you know. But you're fucking wrong and you're stupid, so fuck you" (Filthy Frank)

Creo que lo que hace que se pueda conectar de verdad con gente, es que ambas personas tengan la cabeza abierta con la menor cantidad de prejuicios posible, y eso es más común de lo que parece. Y el conectar con la gente activa algo en nuestro cerebro que da una emoción muy pacífica y placentera, debe de ser una cuestión evolutiva típica de animales sociales.


Quizás me desvié del tema, pero me pareció que tu pregunta iba por este lado.
>>

No.3358

>>3352
Iba por un punto mas metafísico del como podría un Humano buscar otra cosa, pero tu respuesta de algún modo es acorde.

Noto que te gusta analizar desde un punto de vista mas humano para comprender a alguien.
Quizá yo estoy siendo irreal… no me estoy apoyando en nuestra naturaleza, no estoy mostrando mi humanidad.
Busco algo en lo que apoyarme, algo que esté alejado y sea mío. Creo que no está mal que otros elijan literalmente morir o morir en vida; si al fin y al cabo cambiarán de todos modos…

Yo creo que no existen realidades subjetivas, sé que hay una paradoja que nos lleva a todos a un mismo resultado usando diferentes palabras como si fuera esto el desenlace de la torre de Babel, incluso la biblia nos lo hecho en cara hace miles de años. Podríamos decir "humildemente" que está mas allá de nuestra comprensión. El caos no tiene porque ser difícil de entender, el orden sí; es lo mas absurdo, no hay cambio y hace frio (a nuestros ojos)
¿Qué forma de arte permite una "realidad objetiva" a estas paradojas? ¿La muerte? Si hay algo que busco en esta vida es eso.

Soy alguien aburrido, encuentro lo mismo en cada cosa, cada libro, historia, cuento, incluso cosas paranormales, etc. Todo me lleva a la paradoja en sus puntos. Me pregunto como sería mi vida si no hubiera elegido esto como base a todo.
>>

No.3360

>>3358
>agrego
>hecho
Perdóname por los errores ortográficos Wai
>¿Qué forma de arte permite una "realidad objetiva" a estas paradojas?
Ojo, acá no estoy diciendo que el arte esté incompleto o algo de eso, solo que tiene ese limite a la visión que tenemos y sobre todas las cosas a esa paradoja (lo que no lo hace algo falso.)
>>

No.3367

>>3358
De verdad no sabría qué decirte.
Quizás no puedo empatizar al 100% porque por alguna razón no me preocupan esas cuestiones.
Para mí toda realidad es emocional, o al menos está extremadamente influída por esto. A partir de eso podría decirte que el caer todo el tiempo en callejones sin salida probablemente tenga que ver con que estás usando sólo una parte del cerebro. Y hay extremos de la realidad que al llegar, no hay salida. Me da la impresión que en tus pensamientos tiras del hilo de la parte que te lleva a un agujero negro, y claramente la fuerza de gravedad de estos fenómenos hace imposible que no caigas dentro. Los agujeros negros existen, pero no es lo único que existe.
Algo que me hizo bien es empezar a leer e interpretar letras de canciones y dejarme atravesar e identificar por eso, lo llamaría "dejarme sentir algo sin sentirme un estúpido". También me volví más interpretativo con el lenguaje cinematográfico y todo eso parece entrenar mi inteligencia emocional todos los días, entrenar esa "otra parte del cerebro" de la que hablo. Hay catarsis en todo tipo de arte, y cuando está bien hecho, ayuda al que lo consume si éste lo permite.

>Yo creo que no existen realidades subjetivas, sé que hay una paradoja que nos lleva a todos a un mismo resultado.

¿Verdaderamente será así? ¿O será que el pensar de la misma forma te lleva al mismo resultado siempre?
Las paradojas existen, pero: ¿son la única realidad? o mejor dicho ¿no hay otras cosas además de las paradojas?
Si por ejemplo estando en una situación social con alguien, y al escucharlo te seguís topando con esas paradojas, probablemente el problema esté en que estás muy uni-dimensional, monotemático, reiterativo y eso te aburre.

Con respecto a ese tipo de arte que buscas:. Gente en este sitio alguna vez me dijo que encontraron sus respuestas en la lectura de psicólogos.
Yo mismo hace unas semanas me enganché leyendo a Carl Gustav Jung: Arquetipos e Inconsciente Colectivo.
>>

No.3368

>>3367
>Algo que me hizo bien es empezar a leer e interpretar letras de canciones
Yo suelo interpretar a la música como si fueran historias. Empiezo a pensar que puedo interpretar lo mismo una y otra ves en diferentes escenarios ¿sabes? puede que tengas razón.

>estás usando sólo una parte del cerebro

Sobre eso del cerebro, no sé a que hemisferio te refieres. Me gustaría saber…

>Para mí toda realidad es emocional, o al menos está extremadamente influída por esto.

Si, el sentir es todo, es el sentido. Es irrefutable y resulta paradójico decir que es la "metafísica de la metafísica", nuestra visión se basa en eso. Incluso tú diciendo cosas sobre la subjetividad; mataste el pensamiento de >>3330 y de quien sabe quien mas, lo redujiste a algo irrefutable, fuiste cruel y aunque lo llevaste a algo que tú consideras "bueno" no fuiste diferente a mi y es por eso que estoy hablando contigo.

>Los agujeros negros existen, pero no es lo único que existe.

Esto es interesante ¿Por qué crees que la percepción o el "sentir" (como lo llamo) no es un agujero negro? Estamos atados a el, no podemos elegir otra cosa, no podemos ver otra cosa, también es un "callejón" pero lo ignoramos para tener una luz de libertad dentro de el.

>¿son la única realidad? o mejor dicho ¿no hay otras cosas además de las paradojas?

Sobre esa "paradoja" la veo como algo que yo no entiendo, nadie entenderá nunca ¿es malo intentar resolver algo imposible como lo es descifrar el material de una base que no existe? es mi libertad y la muerte de la libertad de otros como consecuencia.

>Si por ejemplo estando en una situación social con alguien, y al escucharlo te seguís topando con esas paradojas, probablemente el problema esté en que estás muy uni-dimensional, monotemático, reiterativo y eso te aburre.

Lo soy. Es mi camino, es dios, la rueda, el universo, el cuarto color, etc.
No tengo tantos huevos de andar por ahí y comentar que todo es subjetivo, abstracto; en un solo color pero todos a la vez ¿Y si esa mentira es lo que mantiene la voluntad de una persona? Es complicado y entra en juego la naturaleza humana que es lo que intento evitar en mis pensamientos. Puede que intentando comprender a otras personas termine haciéndoles mucho "mal" con mis interpretaciones.

Siempre puedes hacerme la pregunta que quieras sobre lo que quieras. Gracias por tu tiempo y tu sabiduría Wai psicólogo.
>>

No.3413

>>3368
Me disculpo por mi intensidad de los días anteriores, a veces uno termina proyectando
algunas cosas propias afuera.
Además de que cada vez que quería contestar, me sentía muy pretencioso por este "personaje" que me hallo interpretando mientras escribo.
>Y si esa mentira es lo que mantiene la voluntad de una persona? Es complicado y entra en juego la naturaleza humana que es lo que intento evitar en mis pensamientos.

No sé si le llamaría una mentira, hay pocas cosas que son verdades o mentiras al 100%, es una escala de grises. Estoy siendo monotemático ¿no?.
Revisando tus primeras respuestas encontré:
>El problema es cuando sabes, sabes que el tipo que tienes al lado se limita a no querer entender, no por no poder, si no por no querer. Todo para quedarse en su realidad subjetiva".

Tu verdad estará más reflexionada que la de otros pero sigue siendo subjetiva.
Pero en fin, los otros son otros, y así serán siempre: otros.

¿A qué te referís con "naturaleza humana"?

>mataste el pensamiento de >>3330 (OP) y de quien sabe quien mas, lo redujiste a algo irrefutable, fuiste cruel y aunque lo llevaste a algo que tú consideras "bueno" no fuiste diferente a mi y es por eso que estoy hablando contigo.


No creo tener el poder de "matar pensamientos", simplemente me encanta hablar y discutir de cosas verdaderamente abstractas, ya lo hago poco en la vida real y me resulta catártico hacerlo por aquí.
No lo considero "crueldad", creo que las discusiones son constructivas.

>Siempre puedes hacerme la pregunta que quieras sobre lo que quieras

Gracias por ofrecer tu respuesta.
Más que una pregunta, te diría que me digas simplemente lo que pensas de la culpa. La culpa en el contexto en el que lo prefieras.
>>

No.3414

>>3413
>Me disculpo por mi intensidad de los días anteriores, a veces uno termina proyectando algunas cosas propias afuera.
Esas cosas no importan ni un poco. Solo somos letras que intentan hacer un efecto en las otras letras. Hay miles de formas de verlo y todas subjetivas.
Te puedo asegurar que no eres el único con problemas, todos tenemos problemas :^)

>¿A qué te referís con "naturaleza humana"?

Es muy complicado. Cualquier forma de arte espontaneo te daría una respuesta pero yo no puedo hacerlo.
Esto no tiene nada que ver; hace poco cambie mi visión del arte, ahora me gustaría decir que el arte es solo aquel que yace en la espontaneidad y se transforma desde el . El resto puede ser la idea que se plasmo o algo que tenía que estar ahí desde un principio, eso lo pensé mirando una tanza de té que rebalsaba e intentaba que no caiga el té al piso. No se que tan bien estará eso, pero…
>¿A qué te referís con "naturaleza humana"?
"A nuestra imagen y semejanza"
Me está costando pensar con tanta música ¿sabes lo que te digo?

>No creo tener el poder de "matar pensamientos"

¿El ser humano no puede matar a dios?
Decir que cambiamos voluntades es solo un consuelo para nuestra humanidad, siempre lo fue para mi.
>Más que una pregunta, te diría que me digas simplemente lo que pensas de la culpa. La culpa en el contexto en el que lo prefieras.
Que hoy no la siento, nada mas que decir.
Podría darte mil respuestas. Creo que es algo muy superficial y una buena forma de arte. No me gusta. Divide a una persona en dos pedazos igual que todo lo demás de esa burbuja de sentires. Es enfermiza pero vale la pena sentirla igual que todo. Sin vueltas.
>>

No.3417

File: gun1.jpg (274.16 KB, 1124x1106) ImgOpsiqdb

274.16 KB
Me suena mucho a proyección pura y dura tu hilo. No sé cuál es la intención de tu post y solo das la impresión de que eres un loquito o que quieres parecer cool en internet (y has fallado terriblemente con esa actitud de bugman de 16 años)
Si tu intención era hacer una crítica sensata a la religión has fallado terriblemente.

De hecho nadie en el hilo ha mencionado el mayor tendón de aquiles de la religión, que es el hecho de ser altamente idealista y explicar todos los fenómenos naturales bajo una idea de orden natural inmutable y estática bastante cuestionable, y la trillada y contradictoria idea de un dios personal todopoderoso omnipresente, omnisciente y omnipotente, creador del cielo y la Tierra, de todo lo invisible y lo visible.

Desde un punto de vista ateo, la religión si ayuda a establecer una moral fuerte (incluso a nivel personal, por más que tu cerebro de puberto lo niegue). La pregunta que debemos hacernos es si esto es efectivamente bueno y no algo falaz, ahistórico y antidialéctico que en lugar de traernos el reino de dios nos trae el mismísimo infierno.

>inb4 hurr hurr redditespaciador

Si, si. No me importa, esto no es forchanchos y el texto sin espacio cansa la vista.


[Post a Reply]
[ ]
[ home ] [ a / jp / h / lain ] [ b / hum ] [ d / mu / v / vis / tech / x ] [ meta / nexo ]